Депутата фракції ВО "Свобода" в Кам'янець-Подільській міській раді визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП "Вчинення домашнього насильства".

За інформацією Facebook сторінки "Новини 360" в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді розглядалася справа №676/6703/20, щодо притягнення Кондрука Володимира Володимировича до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до матеріалів справи, які оприлюднені в ЄДРСР:

ОСОБА_1 (Кондрук В.В. – Ред.) 8 грудня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Кам`янець Подільський, в квартирі (АДРЕСА_2) , вчинив домашнє насилля, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами та шарпані за одяг ОСОБА_2 (колишня дружина Кондрука В.В.) в присутності малолітньої доньки, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю малолітньої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено  стягнення у виді 170 грн. штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, а також було призначено стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Депутат Кондрук В.В. оскаржив це рішення в Хмельницькому апеляційному суду, проте постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Вже у березні 2021 року в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді розглядалася справа №676/1294/21. Як випливає із матеріалів справи ОСОБА_1 (Кондрук В.В. – Ред.) звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

В матеріалах судового засідання вказується, що позивач ОСОБА_1 депутат  (Кондрук В.В. – Ред.) повідомив, що саме він є жертвою домашнього насильства зі сторони своєї колишньої дружини.

Наводимо фрагмент судового рішення:

Починаючи з грудня 2020 року його життя в квартирі стало нестерпним, оскільки ОСОБА_2 (колишня дружина)  почала систематично проявляти стосовно нього безпідставну агресію, цькувати, погрожувати, психологічно тиснути, виражатися на його адресу нецензурною лайкою, не впускати в квартиру, внаслідок чого між ними почали виникати численні сварки, які породжували, як психологічне так і фізичне домашнє насильство стосовно нього, так і стосовно їхньої малолітньої дитини, як свідка подій.

У зв`язку з вищевикладеним на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.173-2 КУпАП, але вказаний протокол було направлено судом на доопрацювання до поліції.

ОСОБА_2 продовжує домашнє насильство проти нього, що виражається у шарпанні за одяг, штовханням та побиттям у ванній кімнаті, заливанням його ліжка водою та розбавлянням його шампуні засобом для миття унітазів «Доместос», присканням його постелі засобом для травлення  диклофосом, спричиненням фізичного болю, тому, він був вимушений звернутися у правоохоронні органи із заявою про здійснення домашнього насильства, нищенням майна та замаху на його здоров`я в присутності малолітньої дитини, що підтверджується фотовідеоматеріалами на диску, прикладеному до справи.

У зв`язку із неправомірними діями колишньою дружини відчуває себе не захищеним, побоюється за свою безпеку, тому просить застосувати до неї обмежувальний припис на строк шість місяців та визначити наступні тимчасові обмеження її прав: заборонити останній перебувати в місці його проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 обмежувати ОСОБА_1 в спілкуванні з малолітньою дитиною, заборонити ОСОБА_2 влаштовувати перешкоди в користуванні приватним та спільним майном та документами.

ОСОБА_1 (Кондрук В.В. – Ред.) просив суд застосувати до колишньої дружини обмежувальний припис на строк шість місяців та визначити наступні тимчасові обмеження її прав:

• заборонити останній перебувати в місці його проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити колишній дружині обмежувати депутата Кондрука в спілкуванні з малолітньою дитиною;
• заборонити ОСОБА_2 влаштовувати перешкоди в користуванні приватним та спільним майном та документами.

В свою чергу ОСОБА_2 (колишня дружина Кондрука В.В.) повідомила, що навпаки Кодрук В.В. у вказаний період був визнаний винним у вчинені домашнього насильства (справа № 676/6703/20), а також зауважила, що фотовідеоматеріали, долучені до справи заявником здобуті незаконним шляхом і є фотомонтажем.

У підсумку суд залишив позов Кондрука В.В. без задоволення.

Суд залишив депутата Кондрука жити в нестерпних умовах. Депутат в небезпеці, громадо!