Хмельницький апеляційний суд обмежив у праві виїзду закордон керівника підприємств-боржників.
Підприємець заборгував заробітну плату на суму понад 900 тисяч гривень.
Про це повідомляє пресслужба Апеляційного суду.
У червні 2020 року державний виконавець звернувся до місцевого суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника двох приватних підприємств.
Як з'ясувалося на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з них коштів на користь різних юридичних та фізичних осіб на суму понад 900 тисяч гривень. Рішення судів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, до сьогодні не виконані та будь-яких дій на їх виконання не вчиняється, а керівника ПП у зв`язку із ухиленням від виконання свого обов`язку, було оголошено у розшук у 2016 році.
У 2018 році поліцейські його знайшли і повідомили про наявність відкритих виконавчих проваджень, той дав пояснення, зобов`язався з`явитися у райвідділ ДВС в найкоротші строки, проте знову зник, за адресою, яку вказав, не мешкає.
Дунаєвецький районний суд відмовив у задоволенні подання державного виконавця.
Селянське господарство, якому ПП заборгувало гроші, не погодилося з ухвалою суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу. Серед іншого апелянт зазначає, що директор – не лише найманий працівник, але й одноособовий засновник одного з підприємств, тому наділений повноваженнями для виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах справи є докази, що він регулярно перетинає кордон, а відмова в обмежені у праві виїзду за кордон дозволяє йому й надалі ухилятися від виконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд може застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням такого обмеження до виконання зобов`язань або погашення заборгованості.
Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
