Суд зобов’язав держпідприємство виплатити одинокій матері 81 413 гривні компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку.
Жінка звернулася до суду після того, як Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр, де вона працювала, відмовив їй у виплаті при звільненні.
Про це повідомив Хмельницький апеляційний суд.
За матеріалами справи, держпідприємство відмовило тому, що надані позивачкою документи не підтверджують її статусу одинокої матері. А отже, і права на додаткову соціальну відпустку вона не має.
Хмельницький міськрайонний суд визнав вимоги позивачки обґрунтованими та зобов’язав підприємство виплатити їй 81 413 гривень компенсації за 90 невикористаних днів додаткової соціальної відпустки.
Втім, підприємство подало апеляційну скаргу.
Суд установив, що у 2016 році жінка почала працювати на підприємстві менеджером, згодом її перевели на посаду інженера. У квітні 2025-го вона отримала попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Тому надіслала підприємству заяву про нарахування їй, у зв`язку зі звільненням, компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку як одинокій матері за період роботи з 2016 по 2025 роки.
До заяви жінка додала:
- свідоцтво про народження дитини і витяг з ДРАЦСу;
довідки зі школи про те, що батько дитини не бере участі у її вихованні;
- акт міської ради з підписами трьох сусідів про те, що позивачка сама з сином проживає за місцем реєстрації з 2014 року;
- довідку зі служби у справах дітей про те, що батько сина не звертався для визначення графіку відвідування сина.
“На переконання апеляційного суду, матеріали справи спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачкою статусу одинокої матері. Позаяк роботодавець не надавав позивачці додаткову соціальну відпустку як одинокій матері за період з 2016 по 2024 роки, така відпустка є невикористаною і переноситься на інший період. Тому при звільненні підприємство зобов’язане виплатити їй компенсацію за невикористані дні”, – наголосив апеляційний суд.
При цьому підтвердив правильність розрахунку заявленої суми і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
