Застосування обов`язкової covid-вакцинації має вагомі причини. Про це йдеться у рішенні суду в Хмельницькій області, в якому відмовлено у позові відстороненому працівнику школи.
Ізяславський районний суд Хмельницької області відмовився скасовувати наказ директора Михнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про відсторонення від роботи бібліотекаря, яка невакцинована від COVID-19.
Про це сказано у рішенні від 14 грудня, передає НГП.
У суді позивачка обґрунтувала небажання провести щеплення сумнівами щодо ефективності і безпеки вакцинації.
Водночас Феміда вказала, бібліотекарка не надала доказів, що має такий стан здоров`я, що є перешкодою для вакцинування. Попри те, що в законодавстві України відсутня норма, яка дозволяла б примусову вакцинацію, суд процитував рішення Європейського суду з прав людини у справі Вавржичка та інші проти Чеської Республіки від 8 квітня 2021 року. Зокрема у ньому йдеться, що втручання у приватне життя у вигляді обов`язку зробити щеплення ґрунтується на законі, а тому у цьому немає порушень. В Україні таким законом є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
“В контексті охорони здоров`я найкращим інтересам суспільства служить забезпечення найвищого досяжного рівня здоров`я. Коли справа доходить до імунізації, мета повинна полягати в тому, щоб кожна людина була захищена від серйозних захворювань. У переважній більшості випадків це досягається за рахунок обов`язкових щеплень. Ті, кому таке лікування не може бути призначено, побічно захищені від інфекційних захворювань, поки в їх оточенні підтримується необхідний рівень вакцинації, тобто їх захист забезпечується колективним імунітетом. Таким чином, якщо вважати, що політика добровільної вакцинації недостатня для досягнення і підтримки колективного імунітету або колективний імунітет незалежний від природи захворювання (наприклад правця), національні влади можуть розумно ввести політику обов`язкової вакцинації для досягнення відповідного рівня захисту від серйозних захворювань”, – наголосив Європейський суд.
З цих підстав ізяславський суд визнав, що рішення застосувати обов`язкову вакцинацію має вагомі причини.
Стосовно наслідків, які чітко передбачені в основному законодавстві, недотримання загальних правових обов`язків, спрямованих на охорону, зокрема здоров`я людей, то суд зауважив, що вони по суті захисні, а не каральні за своїм характером. Зокрема, вакцинація проводиться медичними працівниками тільки при відсутності протипоказань, які попередньо перевіряються відповідно до звичайного протоколу, відповідні медичні працівники зобов`язані повідомляти про будь-які підозри на серйозні або несподівані побічні ефекти. Відповідно, безпека використовуваних вакцин знаходиться під постійним контролем компетентних органів.
“Таким чином суд вважає, що керівник навчального закладу, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, з урахуванням вимог статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивача”, – заявив ізяславський суд.
