Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення скаргу депутата Хмельницької облради від партії “За конкретні справи” Миколи Харкавого, який наполягав на скасуванні рішень управління превентивної діяльності Головного управління Нацполіції в Хмельницькій області.
Про це сказано у постанові суду від 26 вересня. Суть спору полягала у тому, що влітку 2018 року начальник управління превентивної діяльності Нацполіції затвердив висновки про анулювання дозволів на зберігання та носіння “Форт 201” калібру 7,62 мм і спецзасобу “ПМР” калібру 9 мм, які були видані пану Харкавому.
Підставою слугував лист департаменту карного розшуку Національної поліції України від 05.04.2018 №14/3/9-2713 “Про організацію перевірки” із списком власників зареєстрованої зброї, щодо яких кримінальні провадження з обвинувальними актами направлені до суду в 2016-2018 роках. У цьому списку був депутат облради, якому оголошено підозру за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 369 КК України.
Натомість, на думку Харкавого, органи національної поліції не мали повноважень щодо анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою призначеного для відстрілу патронів та мисливської нарізної зброї.
Однак колегія суддів вважала, зіславшись на “Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї” (затверджено наказом МВС від 21.08.1998 №622) таке: “органам поліції надано право (абз.6 глави 4 Інструкції) анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу, в якому серед переліку підстав для відмови громадянам у видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї зазначена така обставина, як повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження”.
Таким чином, апеляція підтвердила рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року, залишивши його без змін.
